近日，骑行博主赵朔的宠物猫“悟空”离奇死亡事件引发热议。从最初的车祸说，到疑似中毒的兽医检查结果，再到最终公布的“误食啮齿类动物”死因，事件一波三折。尽管网友对真相仍有争议，但该案为探讨宠物毒杀案件的刑事归责逻辑提供了典型案例——为何“悟空”事件中未被认定为投放危险物质罪？

■ 案件回顾：“悟空”之死的争议与真相

事件脉络

4月15日：赵朔在若羌县附近发现“悟空”死亡，初步称其因车祸去世。

后续疑点：网友发现尸体无外伤、定位器轨迹异常、牵引绳卡扣解开等，怀疑人为投毒。

5月9日：赵朔公布兽医结论，称“悟空”因误食带毒啮齿类动物死亡，并删除部分争议视频。

赵朔回应小猫悟空死亡细节

争议焦点：

是否存在人为投毒？

若存在投毒行为，是否构成投放危险物质罪？

■ 律师观点

（一）投放危险物质罪的适用边界

我国《刑法》第114条、115条规定的“投放危险物质罪”，要求行为人对公共安全造成威胁，即危害不特定多数人的生命、健康或重大财产安全。其核心在于公共性和危险性。

1. 司法实践中的典型判例

案例1（安徽淮南毒狗案）：七旬老人因不满犬吠，在小区广场投毒致22只宠物犬死亡，被判投放危险物质罪（有期徒刑3年，缓刑3年）。法院认为，公共场所投毒可能威胁儿童或其他动物，具备公共危险性。

案例2（韩某某过失投毒案）：村民在自家院内投放鼠药致邻居羊群死亡，因主观系过失且范围有限，被认定为过失投放危险物质罪，最终不起诉。

2. “悟空”事件为何排除适用？

缺乏公共危险性：若“悟空”死因确为误食自然毒源（如带毒鼠类），则无“投放行为”存在；即使存在人为投毒，但投毒范围若仅针对特定动物（如野外诱杀啮齿类动物），且未威胁公共安全，亦不构成本罪。

证据链不足：赵朔删除部分现场视频、监控失效、定位数据异常等，导致直接证据缺失。司法实践中，定罪需形成完整证据链（如毒物来源、投放行为与结果关联性），本案显然未达此标准。

（二）宠物毒杀案件的其他归责路径

若排除投放危险物质罪，可能涉及的罪名包括：

故意毁坏财物罪：宠物属个人财产，若毒杀行为针对特定宠物且损失达5000元以上，可能构成本罪。

难点：宠物价值评估争议大，精神损失难量化。

寻衅滋事罪：若投毒者出于报复社会、制造恐慌等目的，可能以本罪追责。

民事侵权责任：宠物主可主张财产损害赔偿，但需证明侵权行为与损害结果的因果关系。

■ 法律实践的反思与启示

主观故意与客观危害的平衡

投放危险物质罪侧重行为对公共安全的威胁，而非结果。即使未造成人员伤亡，只要行为具备危害公共安全的性质即可定罪。

证据要求严格

刑事定罪需排除合理怀疑。如“悟空”案中，缺乏毒物来源、投放行为等关键证据，难以支撑重罪指控。

社会治理的短板

农村地区鼠药滥用、城市宠物管理矛盾等，需通过行政监管（如规范农药销售）和社区调解（如文明养犬公约）综合解决。

■ 结语

“悟空”事件虽未走向刑事指控，但其背后的法律争议与社会矛盾值得深思。宠物作为“特殊财产”，其生命价值与情感意义逐渐被法律认可，但现行法规仍存在滞后性。未来，需通过完善动物保护立法、细化刑事归责标准，实现人宠和谐与社会安全的双重目标。